Verifica con ChatGPT — Referendum Sì No

Il 22 ed il 23 Marzo ci meritiamo di andare a votare informati, senza venire indirizzati dove ci vogliono indirizzare i politici (di entrambe le parti) con comizi e fake news.
Se sei qui è perché hai ascoltato il mio messaggio audio (se non lo hai ancora ascoltato ASCOLTALO) e vuoi verificare su ChatGPT / Gemini / Copilot / Grok / Claude se dice fake news o se riporta nozioni ed informazioni corrette. Ottima mossa, tendenzialmente è sempre bene dubitare.
Puoi clickare il bottone qui sotto e incollare su ChatGPT, così da avere la tua risposta.
Parlo qualche minuto del referendum sulla giustizia. Dico cose che sfido chiunque a confutare, anzi a fine dell'audio ti do un sito dove puoi copiare il testo di quello che dico e chiedere a ChatGPT o Gemini o Claude di confutare quello che dico. Perchè su tematiche importanti come queste, bisogna giocare pulito. Iniziamo.
Avrai sentito dire che se passa il Sì la magistratura viene messa sotto la politica, con rischi per la nostra Democrazia. Questo è un tema importante, perché non si scherza, quindi è il primo che affrontiamo. Partiamo dall'oggi. Com'è ora, senza il referendum? Oggi l’organo che governa la magistratura è composto in parte da magistrati e in parte da persone scelte dal Parlamento. Quindi la politica è dentro, oggi. Se vince il Si, i numeri restano gli stessi: due terzi dei componenti dell'organo che governa la magistratura saranno magistrati, un terzo rimane eletto dal Parlamento. Dunque che vinca il SI o il NO, il peso della politica non viene modificato.
Quello che cambia con la riforma è il modo in cui vengono scelti alcuni dei membri. Mi spiego: oggi quei membri vengono eletti da un gruppo di magistrati. Ogni tot anni si indice la votazione, i magistrati votano e chi prende più voti entra nell'organo che regola la Magistratura. Niente di strano, e come è normale che sia, negli anni si sono creati gruppi organizzati che si sostengono tra loro nelle elezioni. Non è un complotto, è una cosa anche abbastanza normale che succeda, e che è emersa anche dalle cronache. Se ti interessa ti basta cercare il caso Palamara su Google o su ChatGPT, vedrai che sono venute fuori dinamiche piuttosto opache su come si decidevano alcune nomine. Io aiuto te quando sarà l'ora del voto, tu aiuti me oggi. E quando si parla di giustizia, il favore che può venire richiesto in cambio di un futuro aiuto all'elezione può essere molto impattante per la vita di chi ci finisce in mezzo.
Allora per combattere questa situazione l’idea della riforma è: Introdurre il sorteggio. Come funziona: si prende di una platea di magistrati che hanno requisiti, esperienza e carriera necessari e si fa un sorteggio: i magistrati che vengono sorteggiati sono coloro che entrano a far parte dell'organo di controllo della magistratura. L’idea è semplice: se non hai la certezza che verrai scelto, diventa molto più difficile costruire accordi e scambi di favori per ottenere voti.
Forse lo hai visto, Giovanni di Aldo Giovanni e Giacomo ha ironizzato sui social dicendo che lui non estrarrebbe a sorte gli attori del suo film. Che è certamente vero, però ha subdolamente lasciato intendere che una qualsiasi persona di strada può partecipare al sorteggio e venire eletta, cosa che decisamente non è così. E' altresì vero che ad oggi i criteri precisi e scritti sulla pietra che dicono quali siano i requisiti che permettono a un magistrato di candidarsi al sorteggio, non sono ancora scritti. Ma le linee guida sono l'esperienza e la carriera.
Dunque Giovanni potrebbe forse preferire sorteggiare l'attore del suo film tra Muccino, Leo, Gassman e Vaporidis, piuttosto che vedersi imposto da un'elezione non proprio trasparente Gino Paperino. Chissà, bisognerebbe chiederglielo, magari dopo il referendum, quando potrà tornare ad essere oggettivo. Detto questo, ciò che è vero è che il sorteggio è una modalità che non viene adottato da altre parti, dunque rappresenterebbe un unicum.
Veniamo ora all'altro tema caldo: la separazione delle carriere. Io prima pensavo che il processo fosse così: da un lato chi ti difende (l'avvocato), dall’altro chi ti accusa (il PM), e in mezzo il giudice completamente separato. Poi, ho scoperto una cosa che molti non sanno: oggi - e questo da decenni - in Italia giudici e PM (l'accusa) appartengono allo stesso ordine della magistratura: fanno lo stesso concorso, hanno lo stesso organo di autogoverno. Questo non significa che il giudice non sia imparziale. Però significa che accusa e giudice fanno parte dello stesso "sistema professionale".
Per me è stato un po come scoprire che l'arbitro della finale di Champions si è allenato da 15 giorni con una delle due squadre. Poi ovviamente quando scende in campo, cercherà di essere imparziale. Ma è probabile che dopo 15 giorni di allenamento con una squadra, avrà una innata maggiore empatia e vicinanza con qualche giocatore della squadra con cui si è allenato, anche solo perché ha scambiato battute negli spogliatoi giorno per giorno, magari si è mangiato un toast insieme a qualcuno della squadra, ha visto la squadra in allenamento come si muove, ha capito come gioca...e quindi semplicemente si capiscono di più. E dunque di fatto questa cosa va a discapito dell'altra squadra.
La riforma propone di separare le carriere, cioè creare due percorsi distinti. Da una parte chi fa il PM, dall’altra chi fa il giudice. Portando quindi al disegnino che io credevo fosse già così, ossia: chi ti difende da un lato, chi ti accusa dall'altro, il giudice al centro equidistante dai due poli.
Chi critica la Riforma teme che dividendo in due chi governa i giudici e chi governa i PM e andando dunque a creare 2 organismi separati (chiamati CSM) uno per i giudici e uno per i PM, ci sia il rischio che in futuro, magari tra 3 o 5 o 10 anni, si porti l'organo che governa i PM a rispondere maggiormente dei voleri del Parlamento. Attenzione: questo non è previsto nella Riforma. E' una preoccupazione, legittima, di alcuni giuristi ed intellettuali, che temono che in futuro qualcuno possa voler provare a modificare le regole del gioco, per mettere i PM maggiormente sotto la politica. In effetti in Francia, Germania e Spagna, i PM sono posti diciamo "sotto" al governo. La preoccupazione di chi critica la separazione delle carriere è che prima o poi, questo succeda anche in Italia. Tu ti farai la tua idea su questo, ricordando però che Francia, Germania e Spagna non sono a quanto ne sappiamo l'emblema della dittatura moderna. 
Seconda obiezione di chi teme la separazione delle carriere è che i PM, se avranno un organismo di controllo separato e indipendente da quello dei giudici, possano acquisire più potere di quanto non ne abbiano oggi. Il concetto è: se un PM diventa solo unicamente un PM, e farà il PM a vita, avrà come unico interesse quello di accusare e fare condannare le persone. Qui mi permetto di aggiungere una considerazione personale, che a mio avviso però aiuta a smascherare un po le contraddizione dei commentatori che commentano la riforma: chi fa questa obiezione è spesso lo stesso che dice che la separazione delle carriere non serve in quanto già oggi le carriere di giudici e PM è come se fossero divise de-facto, in quanto chi fa il giudice molto raramente passa a fare il PM e viceversa. Se però è così, allora già oggi il PM, facendo a vita il PM, potrebbe già oggi avere come unico obiettivo e interesse quello di accusare e far condannare l'imputato. Dunque non riesco a vedere il rischio. Fermo restando che ci sarà sempre il giudice, super-partes ed equidistante da difesa e accusa, a fare da garante. 
L'ultimo punto della riforma che analizziamo è quello della Alta Corte disciplinare. Oggi, se un magistrato commette un illecito disciplinare — cioè viola le regole del proprio ruolo, per esempio omettendo volutamente delle prove, calcando troppo la mano su richieste di pene esagerate, ignorando fatti che non andrebbero ignorati, etc  — a giudicarlo è sempre lo stesso organo che governa la magistratura (quello che si vuole rendere a sorteggio, di cui abbiamo parlato prima, e che oggi ragiona (perchè può farlo) con logiche talvolta non limpidissime e non trasparentissime). In altre parole oggi la magistratura, in larga parte, giudica se stessa. Non è una situazione unica nel mondo, ma è un modello che negli anni ha fatto discuter perché può dare l’impressione che il controllo disciplinare resti troppo interno al sistema. Per darti un'idea spiccia: in Francia e Spagna giudicano i magistrati lo stesso organo che governa la magistratura (come è oggi in Italia). In Germania e Regno Unito invece vengono giudicati da un organismo esterno. 
La riforma propone di creare una Alta Corte disciplinare separata, cioè un organo diverso da quello che governa i magistrati, che si occupi solo di giudicare eventuali illeciti disciplinari dei magistrati. L’idea è rendere questo giudizio più autonomo e meno legato alle dinamiche interne dell’autogoverno della magistratura. L'obiettivo è quello di separare meglio le funzioni, così che chi governa la magistratura non sia lo stesso organo che giudica eventuali violazioni disciplinari dei magistrati. Naturalmente anche su questo punto il dibattito è acceso. C’è chi sostiene che un organo disciplinare separato possa aumentare la credibilità del sistema e la fiducia dei cittadini, e chi invece teme che modificare questo equilibrio possa nel tempo ridurre le garanzie di indipendenza della magistratura. Quello che è certo è che se si inizia a prestare attenzione a casi di mala-giustizia, si entra a contatto con situazioni talvolta impensabili, di vite di persone distrutte non per sbagli ma per gravi errori di condotta, i quali non hanno avuto conseguenze sulla carriera di chi li ha commessi. Non è questo il luogo per fare processi sui processi, ma ti lascio qualche nome di casi che puoi approfondire: caso di Beniamino Zuncheddu (c'è un podcast uscito da pochi giorni di Pablo Trincia), caso Consip e caso Why Not. Ovviamente non è detto che ogni errore o ogni indagine finita senza condanna costituisca automaticamente un illecito disciplinare, ma questi episodi hanno contribuito a far emergere una domanda ricorrente: come garantire insieme indipendenza della magistratura e responsabilità effettiva quando qualcosa non funziona.
La riforma NON si occupa di velocizzare i processi, che è sicuramente un tema in Italia, perché i processi sono spesso troppo lenti. Questa riforma non affronta questo tema. Si parla già di una seconda riforma che nei prossimi mesi interverrà su questo tema, ma ha ragione chi dice che questa riforma, quella del referendum, non fa nulla per risolvere il problema della lentezza dei processi.
Abbiamo finito. E come ti dicevo all'inizio, siccome su questa riforma sta andando in atto un vomitevole teatrino (da una parte e dall'altra) fatto prevalentemente di fake news e posizioni puramente ideologiche che plasmano la realtà diversamente da come è, io sfido chiunque a confutare nel merito le cose che ho spiegato sopra. Nel merito. E ti do un'idea per capire se quello che dico è l'ennesimo teatrino o se sono i fatti: se vai sul sito referendumsino.org troverai paro paro il testo di questo audio e un bottone bello grande con scritto COPIA. Lo clicki, vai su ChatGPT, Gemini, Claude, Copilot, Grok, DeepSeek qualsiasi AI che vuoi, e incolli chiedendo se quanto scritto è vero.
Ascolta l'audio